“默化墨”与水墨的未来
水墨在持续热闹着，但对水墨的讨论却处于混乱之中。在这里，有必要从学理上区分开三个层面，哪怕我们处于混杂现代性的处境之中：第一个是在水墨中讨论水墨或笔墨问题；第二个是在水墨中讨论当代艺术；第三个是在当代艺术中讨论水墨。每一个层面都把水墨置于不同的境况，但我们当前的讨论却混淆了。
就第一个层面“在水墨中讨论水墨”而言，我们需要思考水墨所具有的一些独特本性，水墨与中国传统艺术的关系，以及水墨艺术与西方古典艺术的根本差异。这是一个艺术历史学的讨论，并不一定具有当代性。它更多是艺术史的工作，有着文化学的意义。比如水墨如何发生了？其发生的精神机制是什么？水墨性有着什么样的独特感知模式，是视觉可读的？是冷静与平淡的？是味觉和余觉的？等等，对此“水墨性”（inkness）的研究其实我们还有很多学术的工作要做。
第二个层面，则是“以水墨来讨论当代艺术”，即中国水墨艺术因为不同于西方艺术，有着根本的差异性，就具有了新的可能性，就出现了所谓的“新水墨”（new ink），但是到底如何“新”却不甚了了。当前出现的水墨状态依然庞杂：传统程式化的水墨语言，新文人画（继承传统图式融入现代情绪），实验水墨（学习西方各种制作方式），还有正在出现的年轻一代的多元水墨（更多个体经验的视觉表达）。如此混杂的水墨语言，如何推进当代艺术的讨论？新水墨是因为差异而具有当代性？还是因为具有新颖的创造性潜能？显然还更多是现存的差异性，但差异性并不构成创造性的根本来源，如何把差异性转换为创造性，并且具有国际性？“新水墨”还无法回答这个问题。
第三个层面，则是“在当代艺术中讨论水墨”，问题的提问方式与角度不同了，第一个层面是艺术史的追问，是水墨的过去时态；第二个层面是当前艺术现象的描绘，是艺术经验场的描绘，并没有提出新水墨的标准以及尺度，这是水墨的现在时态；第三个层面则首先要讨论当代艺术所遇到的问题境况，不是从水墨出发，而是从现代性与当代艺术的问题出发，看水墨是否可以为这个问题提供一些解决的方式，当代艺术因为有了水墨将会如何不同？水墨因为走向当代性如何改变自身？这第三个层面是水墨的未来时态。
第三个层面的水墨蕴含新的可能性，我们称之为“默化墨”，并且创造出一个新词：i-Inkness，小写的i表示默化与谦虚，水墨（mo）要默（mo）化自身，水墨的“墨化”革命与潜移默化的“默化”，要有着叶韵地结合起来。
“默化墨”有着三个层次：
第一，水墨的革化。水墨进入当代艺术，就必须首先再次革命，不再是之前的传统程式，不再是传统笔墨训练手法，不再是传统的精神意趣，而是需要通过材质本身的特点，比如水性墨性，笔性纸性，观看方式与案头模式，等等，需要在元绘画的层面上有所反省与转换，扬弃之前的程式与手法，转换过程需要革命。
第二，墨化的默化。然后，让这个革化的水墨性再次默化下来，水墨需要默化，即结合墨化与默化的方式中，有所沉淀，走向沉静与沉着，获得古典的品质与精神，这是一个仿古的默化过程。西方当代艺术的危机在于过于追求革命，缺乏内在的默化过程，不能持久，而水墨的默化蕴含自然的生长性。
第三，默化的自由或自由的默化。即，经过了默化的水墨必须再次革命，即把革化后的水墨经过默化的沉淀之余，再次走向革命，走向自由的创造与想象，结合“自由”与“自然”，打开未来，不仅仅是仿古，还需要新的自由的梦想，需要面对当代艺术的危机，而当代艺术要么过于技术虚拟化，要么过于概念短暂化，或者仅仅是异国情调，或者仅仅是本土知识，需要通过技术的自然化，自由地梦想一种新的诗意睡眠的梦幻艺术。
微信号：hiartmimi
（可享会员福利）