还有人说,在资讯交互如此发达的今天,生活大体类似,艺术创作上的撞车难以避免。这种话乍听上去有点道理,可深想下去谬误颇多。首先,回归这件事,我不认为住在中国西南的叶永青和生活在比利时的西尔万有类似的生活或者文化背景。第二,哪怕讨论的是人类共同主题,语言也应是自己的。
西尔万在采访中认为:叶永青之所以能无所顾忌的抄袭,是因其背后有资本利益为其保驾护航。这一点,值得细谈。在过去的近20年中,叶永青二级市场共成交391次,其中涉事风格作品成交72次,总价值达到740万美元。排名前十的共九张作品中,涉嫌抄袭的作品有三件,最高成交43万美元。抄袭爆出后,曾经手他作品的拍行被列为质询对象。但一姐认为,拍行此次较为无辜。二级市场承接的是接一级市场的果实,一级市场上具有好口碑、大影响力、交易稳定的当代艺术家都是二级的上拍对象。拍行相信自由市场,依赖画廊、策展人、艺术史家、藏家共同组成的筛选体系,并不负责独立查验艺术家的创作生态。只要一级体系没有发出警告,二级的拍行就很难得知,所以拷问更应该回到一级市场,那才是一切开始的地方。在HLN的文章里,西尔万说,这不是他第一次质疑叶永青。叶永青在布鲁塞尔展览时他抗议过,当时涉事作品被移除。后来在伦敦一个联展上,他又一次指责叶永青展出的作品抄袭,展览方也做出了相应处理。也就是说,叶永青方面对类似指责应不陌生。那么叶永青的画廊、代理人、相关策展人对此是否知情?可曾有过相应处理?可曾重新评估过艺术家的作品价值?可曾告知藏家作品的抄袭风险?可曾对已售作品做过任何补救措施?恐怕没有。