再谈 SEA：听话的记者有饭吃
干了好些年头艺术记者，自然了解艺术记者的工作价值──这里所指不是自身工作价值，而是业界看你的工作价值，比如说，展览宣传工具、抬高画家身价的工具，诸如此类。
当然在许多行业，记者都会被工具化。比如你会看到一些饮食记者，虽自称“记者”，但其实只懂得替食店写推销文章；你又会看到一些财经杂志，虽自称“杂志”，但其实只懂向有钱人“擦鞋”，这些都是见惯见熟的。其中原因讲来讲去都是利益。记者考虑到个人利益（若报道某画廊负面新闻，画廊就不会再与你合作）、传媒机构利益（画廊不会买广告），以至整个业界利益（艺术界撕裂，大家都输，是时候不要搞出那么多事），所以选择听话。听话的记者才有饭吃，是为艺术界的潜规则。
我曾经以为，报道社会参与式艺术（Socially Engaged Art，SEA）是个例外。既然SEA常以“打倒资本主义”挂帅，那么利益什么的，大概无须关心太多吧，按传媒原则报道就好，我想。却不然。
为什么呢？
要回答这个问题，先要理解记者／传媒，在SEA中的独特角色。有别于主流艺术界，SEA对社会的介入，决定了它不可自绝于大众。欲与大众连接，记者与传媒就变得十分关键。
让我们以一个老套到核爆的SEA形式为例：某艺术家发起一个摄影艺术项目，让一群基层妇女执起相机，诉说她们的故事。
对许多画廊而言，办一个展览，无人看其实无所谓，只要藏家会看会买就好。就算是中环那些画廊，平日也常常录得个位参观人数，but who cares？人多反而麻烦。SEA项目可不同，妇女讲的故事需要听众。如果你希望展览令更多人知道基层妇女的苦，而这个展览只有10个人看，那就是失败。
怎样才能增加观众呢？你需要传媒，你需要记者。
很多时候，记者不仅会介绍展览，还会与妇女进行访问。透过访问，妇女把她们的心声与经历传达给读者。归根结底，展览目的是什么？正是让妇女讲她们的故事，记者直接就把这目的达到了。这又是传媒在SEA的另一功能：直接把项目想要传达的声音，映入读者眼帘。若记者能力佳，报道质素高，新闻故事的内容往往还会溢出展览本身，进而扩阔展览价值。
再进一步：新闻出街后，社会讨论开始形成，公众开始关注基层妇女承受的苦。于是舆论的“防御力”与“攻击力”，便见成形。所谓防御力，即透过公众视线，传媒监察，避免基层妇女受到更大的不公平对待；攻击力，即逼使社会，特别是政府与掌权者，正视基层妇女面对的结构性压迫，进而推动政策改变。
概括来说，在SEA中，记者肩负起连接inner public（内公众，包括项目核心成员、技术人员、艺术工作者等）与outer public（外公众，观赏者、读者等）的使命。因此不难理解，为何许多SEA艺术家会把记者视为其项目不可或缺的一部份──当他的目标是介入社会，那又怎可没有扬声筒呢？
于是问题就来了。一如艺术家，记者作为一种专业，也有其使命、技术、逻辑、专业守则（code of ethics）……而这些考虑，与艺术家往往南辕北辙。艺术家认为值得关注的社会议题，记者可能觉得缺时效性；记者嗅到具新闻价值的重点，艺术家又会觉得太哗众取宠，无数矛盾因此而生。比如说，立法会选举在即，谁有空理你什么基层妇女摄影展呢？完全没有报道的兴趣。好吧，难得找到一个经历坎坷的参加者，想必她的故事可以令读者动容，不如为她做个专访好了……又轮到艺术家说，参加者这么多，仅以一人作焦点，其他人会不开心……
双方都合理，但双方都无法满足对方要求。我已经听过无数次艺术家这样批评传媒：“只懂讨好读者”、“对弱势社群冷漠”、“市场化”、“哗众取宠”。同时间，许多记者也嘲讽艺术家“离地”、“自我中心”、“自以为是”、“与时代脱节”。最恶劣的情况是，艺术家试图干预／纠正记者报道方向，被记者斥之为“新闻审查”。
于是，自然而然地，SEA艺术家便与听话的、愿意遵从其意志写稿的记者，愈走愈近。人脉作为传媒工作重要的社会资本（social capital），成为听话记者的甜头。反之总是“生事”的、有自己一套想法的记者，则渐被淘汰。
传媒当然不会想见到这现象。其实就连 SEA艺术家本身，恐怕都不会希望世界只剩下对他们唯命是从的记者。如何解决这个矛盾呢？
我们需要对“记者”这个身份重新下定义。下次让我谈谈这方面的想法。
微信号：hiartmimi
（可享会员福利）