Hi艺术

国内民营的非营利艺术机构比如北京的尤伦斯艺术中心、今日美术馆、泰康空间和箭厂，广东的时代美术馆和四川的A4美术馆，都是艺术界里大家感觉还算不错的，这些年的经验各异，八仙过海各显神通。

这里面小麻雀箭厂我觉得“最成功”。王卫他们几个身兼创办人、董事会、艺委会，决策层意见高度统一，机构和活动的定位清晰，有稳定节奏的项目活动，实现了和周边的互动，获得相应的社区影响力，最重要的是十几平米的空间投资和产出平衡，机构运转实现自给自足。
“投入和产出”是否实现平衡，机构的运营和管理者说了不算，得让投资人说，看他们的感受。除箭厂外，这些机构的共同特点是投资人几乎都是成功企业家，不管对艺术有没有个人的情结，他们投资艺术机构的行为在企业家中都很前卫，很有预见性和前瞻性。其中有的人对于未来中国社会实现物质满足时，精神追求的需求会极大增长的判断是一致的，因此他们的投资是极其理性和趋势性的，是针对未来的。

理性和对趋势做出判断不知道是不是成功企业家们所共有的特点，但投资实业和投资运营艺术机构还是非常不同。物质可见，投资实业跟追求物质需求的社会步调一致，实现的价值眼前就能看到。但投资未来不能马上见效，尤其艺术机构的产品是精神的，极为务虚，投资艺术机构在物质时代的背景前不免让人觉得有点像白日说梦。不仅旁边的人大多不能明白不能理解，就连投资者本人给钱的同时，怕也是始终怀揣着疑惑。或许因为每年的投入只占了很小的比例并不伤及主业，又有理性的预见支撑着，而且换来的一些“虚名”也还算别致，才使这些艺术机构持续存在到今天，丰富着艺术生态。说白了，靠理性判断支撑的预见性是精神的，机构的产出是精神的，产品是精神的，但这些精神的需求在现今这个追求物质需求的阶段太可有可无了， 由此产生的“虚名”对投资者来说也没什么要紧的。都是虚的，那什么是实在的呢？这中间只有钱是实在和现实的，对投资者和机构双方都是现实的，而社会现实的种种因素很容易直接影响钱，和钱投放的变化。没有钱做物质基础，精神的上层建筑是要垮塌的，这些非营利艺术机构的命运也就可想而知了。所以，这些共同的特点让这些机构的运营者和管理者心里始终是一个隐忧，不知从什么时候开始钱要缩减，就得想办法自谋生路了。当你还没彻底弄清楚和找到最佳的运营方法和模式的时候，加上生存的危机无疑是雪上加霜。

隐忧的产生主要是因为这些机构维持运转的资金来源都是单一渠道的，背后企业的任何风险都可能导致机构的生存危机。因此，如果资金的来源是多方面的，风险要减少很多。美国那么多民间美术馆都是从最初个人投资走向社会化，多元的投资推动机构的社会化发展，降低资金风险的同时带来社会多方的关注和帮助，也推动美术馆的影响力向社会更广泛的传播。美术馆的竞争也越来越趋向社会影响力，为了得到最大可能的社会关注，从而得到更多的社会支持，从而持续地发展下去。加上政府的政策扶持，整个的机制形成了。

国内，艺术社会化程度极为有限，知道和关心艺术的人少，参观美术馆的人也不多，在社会毫无需求的时候，最初的机构如果很理想化的把对影响力的追求放在社会这个大的场域，在缺乏大众的主观兴趣时，机构的力量太微弱了，“引导大众”的想法就像痴人说梦，一定是非常不切实际的。因此从机构的角度来说，当初定位或者说追求的影响力多是放在艺术界这个不大的场域。

再看投资人，他们平日的工作离艺术和艺术现场很远，他们很少有时间在艺术圈里混一会儿，所以他们对自己机构的圈内状况和影响力通常并不了解，更看不到任何社会反响，结果对自己投资机构的兴趣就是在疑惑中坚持，坚持得很不坚定，坚持得很茫然。

现在在艺术圈这个场域内，非营利艺术机构在艺术生态中的作用已经被大家所公认，这是运营者和管理者的贡献和多年坚持的价值。同时，在这个不大的场域内，这些机构背后的投资者自然获得圈内人的认可，算是一种回报吧。就像是艺术的价值很难用通俗的话语来转移成人人都能明白的表述，艺术圈对机构的肯定带给投资者的肯定，这种价值也未必能被投资者本人真正领会。所以，如何能获得他们能看得懂的影响力，也就是他们看得懂的投资回报来鼓励他们是一个重要课题。他们能看懂的影响力，社会公众也会看得懂，也许能吸引更多资金的关注，多元的资金支持给大家安全感。社会影响力+多元的投资来源，也许可以解除投资者的疑虑和机构运营管理者的隐忧。