Hi艺术

不久前在一个公开学术会议上发生的一次两个人间的“批评纠纷”，年前进入公共舆论领域再发酵，引发了广泛的连锁反应，过了年似乎仍在扩散中，颇有羊年本“和味十足”却硬是让一部《狼图腾》搅得“狼意浓浓”之困惑……
 

 

比如说道德批评、评论的话题。关于此，在讨论中我写下自己的几点经验是: 1、公私分明，私人的，一般不议，公的——公家的和私人而提升为“公共的”——两种情况，尽量而为；2、指事有实，指人有姓，言者署名，言责自负，树法律意识，不告无名状，不做无据断；3、分而论之，一事一议，轻重有度，人无完人，既然分域而治，则道德未必跟专业有必然正比关系。在这次“批评纠纷”事件中，我也在一家大众媒体上写了短评，多少也有点“行风业德”评论的意思，但大家留意，我本人严谨地遵守了自己的原则：个人主张真名实姓批评，但该评论特别隐去姓名；认为所议论的事实对普遍的行业标准辨认、行风、业德有一定的公共提示意义。

 

但在本次事件延伸出来的界内两位颇有声望的批评家的辩论中，我很遗憾地看到，与双方话题关系不大“为人”、“人品”等道德评价话题被拉了进来。我并不反对道德批评、评论的监督功能，但反对不具体化、不规范化的滥用泛用，尤反对学术讨论用“道德牵连法”，除非该项学术涉及抄袭、贪腐、唯利是图等行风业德。一大导演犯规超生，他还可能拍出好电影，真拍出我还愿意捧场。卢梭家德不咋地，对自家孩子不闻不问，以至于伏尔泰和狄德罗借此抨击其道德缺失，不配谈什么崇高与爱，但偏偏卢梭就写下经典教育名著《爱弥儿》，甚至为世人留下很多“道德名言”。谈道德问题，最好另单开就此事论此事的频道，或到“八卦版”去讨论。而且，还要注意其他具体化问题：官员、公职人员、公众人物和一般人要分别；成年人还是未成年人要区分；进入还是没进入公共舆论领域、其是否揭示和关涉公德问题要不同。还需考虑标准变化：同是通奸，那么现代的韩国才刚刚认为此罪违宪侵犯个人权利而取消，但现伊斯兰国家足可因此罪处以石刑，在咱国我支持官员通奸应受“纪律”处罚；女权主义者跟非女权主义者有不同的标准看待失恋失爱；过去超生现在超生因时有别；当事人是否协议处理、所涉单位是否处理、当事人是否已担责受罚不同对待……等等。从策略讲，私德问题往往跟别人无关，除非你单独跟他∕她生活或共事，真如此，你到时再找对策甚至跟他∕她约法三章也不迟，隔空隔时隔地问候别人私德干什么呢？

 

艺术家、批评家如果真算是一种“职业”，相对于其他职业而言，我认为最大的一个区别点或者在于：他们更多地是以个体化劳动为主要特点的。所以，无论像事件讨论中如何呼吁中立、公益基金和组织（机构）的生成及介入艺术批评活动，但最起码有一点是明确的：自律。我曾在一次讨论批评家年会这个“组织单位”、学术共同体及其批评家成员时写道：“按共同体生存的特点：成员之间没有‘批评’，就没有竞争，就必缺乏活力；但若批评越线变成‘战争’，同样有消散危险，故成员又需要克制、理性的‘自我批评’。共同体成员之间一定是相对比着存在、相比较着优化自我的。”人不人格、道德自律，会爆粗、干架。批评家不自律，会左右摇摆见利忘义。辩论者不自我约束，会超越规则失去理智。

 

这就难怪，在发达国家，有着成熟的辩论文化和环境，辩论是有规则和机制的，就像电视上的总统选举辩论，辩论双方无论你为谁谁、哪党“站台”、“坐台”，最起码站中得有个主持人，最要命的是，电视机前千万选民亮眼睛竖耳朵着，各种明说、暗念的“注意事项”你不得不心里装牢点……“艺术职业”、“批评职业”也大抵如此吧！