“强吻”B假设
近日，一副教授身份美院教师“强吻”学生，让所在单位“四美”难得地成为像“厦大”那样的著名学府，特别是在“绯闻”、“劣迹”的搜索信息里。当然，著名也包括这位副教授。大学、教授“著名”本应该靠教学、学术，像这位副教授，我在圈内这么多年都没什么知晓其学术著述，风闻的教学难有机会领略，可见大众这次终于“知名”了，肯定与学术、教学无关。财政拨款养大学、教授，却要这样去借此“知道”或借此“狂欢”，真是有点无奈，也多少证实艺术生产线上的某些节点之无能无助。
除非像克林顿、奥朗德那样的总统级，我向来不怎么搭理“私闻”的，但因公职人员、事业单位事起，现在更闹成了公共事件（解释一个：所谓“公共”，就是越公开的地方越要讲“规矩”，所以有人以餐厅的“公开场合”为该教授辩护实为反逻辑违常理，难道越“私密场合”肯定越得寸进尺？），也觉得算是一种资可观察艺术生态的“情况”吧。但作为“是非”之事，要说得清，最好是“主角”现身说法，遗憾的是“两个女生”——“学生”是个关键身份——此时无影无踪，“意愿”、“事实”、“程度”这些判断要件也跟着缺失，不知道如何说是好：这类事，真的不知道到底谁是受害者，谁是偷欢人！
在这样权利维护意识不浓和权利维护方法不足的社会背景中，有些判断乃至作为，不得不依靠“假设”，我试作“B假设”——落圈套、陷阴谋或搞艺术、兴炒作不在我的假设范围：
B1：假设这两个女生是欧美学生。那可能不得了，“女权”泛滥之地，言语骚扰足可立案，摸个大腿抚下膝盖就“输在起跑线”了，“强吻”简直不可想象。结果，受屈女生应该会愤起直申，有图为证，那就剩下：要不私了认赔，要不听判受罪。看回川美这俩，众人或者不得不假设：她们愿意，甚至她们快乐。否则，连那生事副教授都喊“请保护俩女生”（现在我真的不能怀疑这话是“假惺惺”）了，你们都成年人（虽然有“学生”这个关键特定）了，你们怎么不保护自己呢？……除非我再假设：这两位女生是印度、巴基斯坦、阿富汗女生。所以，我要说，在这类事件中，我欣赏坚持到底的“厦大女生”，因为她（们）争取“活回自己”，更客观上让“法治回位”，要不“那事儿”、“那话儿”不知道混淆、混战到何时才讨得清白——注一个：这并不等于我赞成“厦大博导”的处置结局。或者换过来假设，她们坦承的内容，如是天下无事“没那一腿”，不也有助副教授洗得清白么？
B2：假设这事发生在欧美国家。要分各种情况：比如，女生投诉，还是没投诉。除非女生“失踪”而校方也想不了了之，可能是，学校起动调查程序，当然校方这是有相当成熟经验的，包括成立调查委员会、什么人能进调查委员会等等，都有“民主”标准，也会力证“公正”。我想强调的是，除非女生“起诉”（上面的“B1”假设），欧美一般也会“校事校办”，基本不会乃至绝不会允许、邀功教育或执法公政部门，美国的状况更是“基本没有教育部”，而且，即使是校方自己，也一定有“消极原则”：比如不诉不理；成年人间的“男女之事”，有“私愿”性质，单位、组织应进退有度。反观国内，“川美”官方的处置如此“猴急”，很让人生疑：在主角没现身说法、不知道谁在调查、调查没任何公开信息等情况下，顷刻出台处罚，这到底属于轻办保护？还是属于重罚除异？难道校方是阴谋一方？……更重要的是，川美此举，大有向上举功邀赏之疑，因为我们“非常有的教育部”刚刚划出“红线”。
合B1、B2，在主角消失、信息缺失的情况之下，我个人“不得不依靠假设”之外，于是，出现了更可悲的状况：也逼着合适、不合适的执法者依靠“假设”上阵，制造出比“绯闻”、“劣迹”更惨重的混搅局面：法律本已在上，公权何须越界管“男女之事”；公权借管事权，在更多、更大的领域越权乱权行干涉控制之能事。所以，当看到行内那么多人出面“声援”这副教授的时候，我真有点纠结：如果是着眼于副教授此人、此事，多此一举、错此一举甚或尽帮倒忙；如果是着眼于以此行动嘲讽公权作为的“更胡作非为”，我要略赞一个。但依我审，是非糊涂的人不在少数，这正是艺术生态一忧。
算了算了，这假设哪假设没完没了干啥嘛，干卿何事嘛，吃饱了撑嘛……这假B1假B2不都无奈嘛，人家真又还没吻……B呵呵呵。
微信号：hiartmimi
（可享会员福利）